“人肉搜索”、“網(wǎng)絡水軍”、“有償刪帖”……網(wǎng)絡給人們工作生活帶來極大便利,也因侵權事件平添了一些煩惱。

　　10月10日起施行的最高人民法院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,連同此前最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,共同形成有關互聯(lián)網(wǎng)法律問題的裁判規(guī)則體系。

　　3位全程參與該部司法解釋制定的專家今天接受《法制日報》記者采訪時均表示,司法解釋統(tǒng)一、細化了網(wǎng)絡侵權法律適用標準,明確了網(wǎng)絡言論自由邊界,對于規(guī)范網(wǎng)絡行為、建立良好的網(wǎng)絡秩序,具有重要意義。

　　適應互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢

　　“司法解釋細化了侵權責任法第36條有關網(wǎng)絡侵權的規(guī)定。”中國人民大學教授楊立新說,此前,因為立法規(guī)定較為原則,司法實踐中,對于什么是“知道”、“通知”都沒有統(tǒng)一標準。司法解釋嚴格按照侵權責任法的精神,結合審判實踐中遇到的難點問題,在充分考慮互聯(lián)網(wǎng)技術的特點、發(fā)展現(xiàn)狀和未來趨勢前提下,為民事主體權益保護提供充分的司法手段。穩(wěn)妥保護網(wǎng)絡言論自由邊界、公民權利保護、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展3方面權益,對明確各方責任承擔界限、正確適用侵權責任法、加強網(wǎng)絡信息安全意義特別重大。

　　騰訊互聯(lián)網(wǎng)與社會研究院高級研究員蔡雄山認為,此次司法解釋通過召開座談會、書面征求意見等形式,聽取了各方面意見,尤其是多次聽取了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的意見,體現(xiàn)了開門立法、民主立法的思路。以“通知刪除”的時限為例,最開始征求意見稿提出,網(wǎng)絡服務提供者自接到被侵權人的有效通知之時起24小時需要刪除侵權內(nèi)容,否則需要承擔責任。聽取各方意見后,正式解釋改為考慮具體情況確定是否為“及時刪除”。正式解釋考慮了實踐中紛繁復雜的具體情況,統(tǒng)一規(guī)定時限沒有可操作性,避免該通知制度被濫用,同時,也避免大量惡意“通知刪除”而抑制言論自由,適應互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢。

　　專家們表示,司法解釋明確網(wǎng)絡服務提供者是否“知道”侵權的認定、利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡信息行為的過錯及程度認定問題等行業(yè)實踐中的熱點問題,對相關司法實踐及企業(yè)合規(guī)等具有指導意義。

　　自媒體轉(zhuǎn)載改標題也侵權

　　近年來,諸多影響惡劣的網(wǎng)絡侵權案件和網(wǎng)絡謠言事件中,自媒體充當了“幫兇”的角色。

　　“轉(zhuǎn)載有過錯就應承擔責任,沒有過錯就沒有問題。有的信息轉(zhuǎn)載本身是沒有問題的,但是你要加了標題、中間融入自己個人觀點那就有問題。”楊立新說,應當綜合考慮轉(zhuǎn)載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應的注意義務；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改,是否添加或者修改文章標題,導致其與內(nèi)容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。

　　“這是國內(nèi)首次以司法解釋的方式,確定自媒體轉(zhuǎn)發(fā)的責任,對于規(guī)范網(wǎng)絡秩序,減少網(wǎng)絡違法信息傳播,明確“大V”等網(wǎng)絡公眾人物傳播責任都具有重要指導意義。”中國政法大學副教授朱巍表示,網(wǎng)絡信息轉(zhuǎn)載的限制并不會影響表達自由,在網(wǎng)絡中有重要社會影響力的“大V”、“大咖”更需要核實信息,沒有盡到謹慎的注意義務,或是轉(zhuǎn)載的是裸照、暴力等本身就有問題的內(nèi)容才會受到限制。

　　“在傳統(tǒng)傳播法上,轉(zhuǎn)載屬于不完全抗辯事由,可以減輕承擔侵權責任,但要區(qū)分轉(zhuǎn)載主體的性質(zhì)。”朱巍告訴記者,解釋對于轉(zhuǎn)載主體的身份進行了區(qū)分,目的在于約束網(wǎng)絡“大V”等公眾人物的轉(zhuǎn)載行為。擁有的粉絲眾多意味著表達者要承擔更多的社會責任,在法律上的注意義務就越高。

　　將個人信息上升為人格權

　　“人肉搜索”是把雙刃劍,一位網(wǎng)友這樣形容“如果你愛他,把他放到人肉引擎上去,你很快就會知道他的一切；如果你恨他,也把他放到人肉引擎上去,因為那里是地獄”。

　　近年來,網(wǎng)友“人肉”出了不少貪官,但頻發(fā)的“人肉”致死事件也讓許多普通公民感到不安。

　　楊立新表示,司法解釋再次強調(diào)了個人信息不能在網(wǎng)絡上擅自被公開。司法解釋第12條指出,網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息,造成他人損害,被侵權人請求其承擔侵權責任的,人民法院應予支持。

　　“我國關于個人信息保護的法律、法規(guī)包括地方性法規(guī)有200多個,但比較零散,司法解釋第一次將個人信息上升為人格權進行保護。”朱巍說,該條規(guī)定對敏感信息做出說明,這些信息一旦泄露出去,可能對當事人造成不可彌補的傷害,對這一部分信息給予最高級別的保護。

　　“人肉搜索”不能一棒子打死,司法解釋同時也開了個口子,如規(guī)定為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)等。

　　“個人信息有的時候是可以被合理使用的,比如‘表哥’、‘房叔’、‘房嬸’的情況,為反腐利用網(wǎng)絡進行‘人肉搜索’,公布敏感信息,同樣可以免責。”朱巍說。

　　無需舉證說理由即可刪帖

　　“司法解釋明確網(wǎng)絡服務提供商具有通知刪除義務,過去被侵權人要求刪除需要提供被侵權的一般證據(jù),此次司法解釋則強調(diào)理由,即被侵權人只要提供刪除相關信息的理由即可。”楊立新說。

　　朱巍表示,按照“避風港規(guī)則”(作為網(wǎng)絡服務的提供者,只提供空間服務,并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容,因此適用“不通知、不負責；你通知、我刪除、我免責”),原告或者被侵權人要求網(wǎng)站刪除侵權信息需要提供構成侵權的一般證據(jù)。但司法解釋規(guī)定,網(wǎng)絡服務提供者接到通知后就可以刪了,不刪就有相應的后果。

　　司法解釋指出,通知需要具備以下3方面內(nèi)容:通知人的姓名(名稱)和聯(lián)系方式；要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權內(nèi)容的相關信息；通知人要求刪除相關信息的理由。

　　“司法解釋還明確網(wǎng)站應及時刪除侵權信息。就認定網(wǎng)絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時,應當根據(jù)網(wǎng)絡服務的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度、網(wǎng)絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。”楊立新說。

　　朱巍告訴記者,過去被侵權人要求網(wǎng)站刪除信息,需要提供自己的聯(lián)絡方式、被侵權的相關鏈接和證據(jù),司法解釋將證據(jù)換成了理由,被侵權人只要說明理由即可,可以更加快捷地主張權利。

　　“網(wǎng)站只是商事主體沒有權力判斷證據(jù),不能充當法官的職責,判斷證據(jù)是否充分。司法解釋厘清了網(wǎng)站、被侵權人和發(fā)帖人的關系。”朱巍說。

　　水軍非法刪帖擔連帶責任

　　實踐中,以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在,一個重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術的不對等性,發(fā)布侵權信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者往往具備技術優(yōu)勢。

　　司法解釋明確,被侵權人與構成侵權的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者達成一方支付報酬,另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協(xié)議,人民法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡信息,發(fā)布該信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的,人民法院應予支持。接受他人委托實施該行為的,委托人與受托人承擔連帶責任。

　　蔡雄山說,目前,互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進入內(nèi)容、社區(qū)和商務高度結合的形態(tài)。在這種背景下,如何認定侵權責任法第36條第3款規(guī)定的“知道”,需要更加慎重。如果司法裁判中認定的標準過嚴,會造成網(wǎng)絡服務提供者承擔責任過重,可能會使網(wǎng)絡服務提供者自我審查過嚴,經(jīng)營負擔加大,進而影響合法信息的自由傳播,不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。如果司法裁判中的標準過寬,則會導致網(wǎng)絡服務提供者怠于履行必要的注意義務,放縱甚至主動實施侵權行為。

　　“司法解釋列舉了7種情形,明確網(wǎng)絡服務提供者為明知,有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)科學有序發(fā)展。”蔡雄山說。

　　加大對被侵權人權益保護

　　“針對司法實踐中出現(xiàn)的維權成本高,利用網(wǎng)絡侵害他人人身權益的違法成本過低的現(xiàn)實,司法解釋規(guī)定,被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支,可以認定為侵權責任法規(guī)定的財產(chǎn)損失。”楊立新說。

　　他指出,司法解釋當中關于責任的承擔,主要是體現(xiàn)在第16條、17條和18條中。第17條規(guī)定,當事人可以主張精神損害賠償和財產(chǎn)損失。關于財產(chǎn)損失,侵權責任法已經(jīng)明確規(guī)定,侵害人身權益造成財產(chǎn)損失的應予以賠償。財產(chǎn)損失如何計算?司法解釋明確規(guī)定,取證的費用、委托代理人對侵權行為進行調(diào)查取證的費用,比如律師費等都可以作為財產(chǎn)損失予以賠償。此外,司法解釋還規(guī)定,被侵權人因人身權益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的,人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

　　“這一明確規(guī)定極大加大司法保護被侵權人力度,有利于遏制網(wǎng)絡侵權行為的蔓延,進而實現(xiàn)網(wǎng)絡環(huán)境規(guī)范有序。”楊立新說。